Объем кэша в процессоре. Как оптимизировать свой процессор: изменить и включить L2 и L3 своих кэшей процессора

Одна из важнейших характеристик процессора – это его кэш-память. Важен не только ее объем, но и скорость доступа, а также ее распределение по уровням. Данной памятью оснащены абсолютно все процессоры для настольных ПК и даже некоторые мобильные. В этой части мы поговорим практическом назначении этой характеристики.

Структура и для чего служит кэш

Кэш-память – это память, имеющая большую скорость чтения/записи и предназначенная для временного хранения наиболее используемых данных. Переводя на простой язык, она служит для ускорения работы процессора при выполнении однотипных задач.

Другое название кэш-памяти – статическая память , важной ее особенность является построение каждой ее ячейки на транзисторном каскаде (т.е. одна ячейка выгляди как группа транзисторов), каждый каскад в среднем содержит до 10 транзисторов. Так как скорость переключения транзистора между состояниями крайне высока, то и скорость работы памяти очень высока. Но есть и негативный момент, он заключается в габаритности такого вида памяти, а также ее высокой стоимости.

Первые обладатели такого вида кэш-памяти были процессоры Intel 80386 (386-е) и располагалась она на материнской плате. В будущем, на более новых процессорах Intel 80486 (486-е) добавили память такого типа на сам кристалл процессора, при этом сохранив ее и на материнской плате. По этой особенности их разделили на два уровня, то что находится на самом кристалле стала называться кэшем первого уровня (L1), а та что на материнской плате – кэшем второго уровня (L2). Но в наше время, кэш второго уровня также перенесли на кристалл процессора. Между собой эти типы памяти работают по двум возможным схемам: инклюзивная (дублирование находящегося в памяти в обоих уровнях) и эксклюзивная (данные на каждом уровне эксклюзивны).

Как было сказано ранее, кэш-память служит буфером, в который загружаются часто исполняемые команды и используемые данные из ОЗУ (Оперативная память) . Хотя ее объем крайне мал по нынешним меркам (до 32 Мбайт), она дает значительный прирост производительности. Связь кэш-памяти и ОЗУ происходит по одной из возможных схем: прямое отображение, наборно-ассоциативная, ассоциативная. Объяснять эти схемы нет смысла, сомневаюсь, что при покупке, вам кто-то сможет ответить, какая схема используется в том или ином процессоре.

Уровни кэш памяти процессора

Большинство современных процессоров оснащены кэш-памятью двух или трех уровней (теперь третий может располагаться на материнской плате):

Кэш-память первого уровня(L1) – самый быстрый из всех уровней, находится в непосредственной близости с ядром процессора, за счет чего имеет наименьшее время отклика и работает на скорости близкой к скорости процессора. Еще одна функция этого вида памяти – обеспечивать обмен между процессором и вторым уровнем кэш-памяти.

Кэш-память второго уровня(L2) – имеет больший объем памяти, чем первый, но из этого вытекает такой негативный момент как снижение скорости. Может быть как общим для всего процессора, так и индивидуальным для каждого ядра. Одно из предназначений – буфер между первым и третьим уровнем.

Кэш-память третьего уровня(L3) – самый медленный из кэшей (но все же значительно быстрее ОЗУ) но и имеет самый большой объем памяти. Если первый уровень индивидуален для каждого ядра, то этот общий для всего процессора.

Подводим итог

Кэш-память процессора является его личной сверхбыстрой оперативной памятью. Служит она для хранения наиболее часто используемых процессором данных, при выполнении той или мной задачи. Уровней кеш памяти процессора может быть три – самый быстрый первый уровень, а самый большой, но и самый медленный – третий.

Приветствуем вас на сайте GECID.com! Хорошо известно, что тактовая частота и количество ядер процессора напрямую влияют на уровень производительности, особенно в оптимизированных под многопоточность проектах. Мы же решили проверить, какую роль в этом играет кэш-память уровня L3?

Для исследования этого вопроса нам был любезно предоставлен интернет-магазином pcshop.ua 2-ядерный процессор с номинальной рабочей частотой 3,7 ГГц и 3 МБ кэш-памяти L3 с 12-ю каналами ассоциативности. В роли оппонента выступил 4-ядерный , у которого были отключены два ядра и снижена тактовая частота до 3,7 ГГц. Объем же кэша L3 у него составляет 8 МБ, и он имеет 16 каналов ассоциативности. То есть ключевая разница между ними заключается именно в кэш-памяти последнего уровня: у Core i7 ее на 5 МБ больше.

Если это ощутимо повлияет на производительность, тогда можно будет провести еще один тест с представителем серии Core i5, у которых на борту 6 МБ кэша L3.

Но пока вернемся к текущему тесту. Помогать участникам будет видеокарта и 16 ГБ оперативной памяти DDR4-2400 МГц. Сравнивать эти системы будем в разрешении Full HD.

Для начала начнем с рассинхронизированных живых геймплев, в которых невозможно однозначно определить победителя. В Dying Light на максимальных настройках качества обе системы показывают комфортный уровень FPS, хотя загрузка процессора и видеокарты в среднем была выше именно в случае Intel Core i7.

Arma 3 имеет хорошо выраженную процессорозависимость, а значит больший объем кэш-памяти должен сыграть свою позитивную роль даже при ультравысоких настройках графики. Тем более что нагрузка на видеокарту в обоих случаях достигала максимум 60%.

Игра DOOM на ультравысоких настройках графики позволила синхронизировать лишь первые несколько кадров, где перевес Core i7 составляет около 10 FPS. Рассинхронизация дельнейшего геймплея не позволяет определить степень влияния кэша на скорость видеоряда. В любом случае частота держалась выше 120 кадров/с, поэтому особого влияния даже 10 FPS на комфортность прохождения не оказывают.

Завершает мини-серию живых геймплеев Evolve Stage 2 . Здесь мы наверняка увидели бы разницу между системами, поскольку в обоих случаях видеокарта загружена ориентировочно на половину. Поэтому субъективно кажется, что уровень FPS в случае Core i7 выше, но однозначно сказать нельзя, поскольку сцены не идентичные.

Более информативную картину дают бенчмарки. Например, в GTA V можно увидеть, что за городом преимущество 8 МБ кэша достигает 5-6 кадров/с, а в городе - до 10 FPS благодаря более высокой загрузке видеокарты. При этом сам видеоускоритель в обоих случаях загружен далеко не на максимум, и все зависит именно от CPU.

Третий ведьмак мы запустили с запредельными настройками графики и высоким профилем постобработки. В одной из заскриптованных сцен преимущество Core i7 местами достигает 6-8 FPS при резкой смене ракурса и необходимости подгрузки новых данных. Когда же нагрузка на процессор и видеокарту опять достигают 100%, то разница уменьшается до 2-3 кадров.

Максимальный пресет графических настроек в XCOM 2 не стал серьезным испытанием для обеих систем, и частота кадров находилась в районе 100 FPS. Но и здесь больший объем кэш-памяти трансформировался в прибавку к скорости от 2 до 12 кадров/с. И хотя обоим процессорам не удалось по максимум загрузить видеокарту, вариант на 8 МБ и в этом вопросе местами преуспевал лучше.

Больше всего удивила игра Dirt Rally , которую мы запустили с пресетом очень высоко. В определенные моменты разница доходила до 25 кадров/с исключительно из-за большего объема кэш-памяти L3. Это позволяло на 10-15% лучше загружать видеокарту. Однако средние показатели бенчмарка показали более скромную победу Core i7 - всего 11 FPS.

Интересная ситуация получилась и с Rainbow Six Siege : на улице, в первых кадрах бенчмарка, преимущество Core i7 составляло 10-15 FPS. Внутри помещения загрузка процессоров и видеокарты в обоих случаях достигла 100%, поэтому разница уменьшилась до 3-6 FPS. Но в конце, когда камера вышла за пределы дома, отставание Core i3 опять местами превышало 10 кадров/с. Средний же показатель оказался на уровне 7 FPS в пользу 8 МБ кэша.

The Division при максимальном качестве графики также хорошо реагирует на увеличение объема кэш памяти. Уже первые кадры бенчмарка по полной загрузили все потоки Core i3, а вот общая нагрузка на Core i7 составляла 70-80%. Однако разница в скорости в эти моменты составляла всего 2-3 FPS. Чуть позже нагрузка на оба процессора достигла 100%, а разница в определенные моменты уже была за Core i3, но лишь на 1-2 кадра/с. В среднем же она составила около 1 FPS в пользу Core i7.

В свою очередь бенчмарк Rise of Tomb Rider при высоких настройках графики во всех трех тестовых сценах наглядно показал преимущество процессора с значительно большим объемом кэш памяти. Средние показатели у него на 5-6 FPS лучше, но если внимательно посмотреть каждую сцену, то местами отставание Core i3 превышает 10 кадров/с.

А вот при выборе пресета с очень высокими настройками возрастает нагрузка на видеокарту и процессоры, поэтому в большинстве своем разница между системами уменьшается до нескольких кадров. И лишь кратковременно Core i7 может показывать более значимые результаты. Средние показатели его преимущества по итогам бенчмарка снизились до 3-4 FPS.

Hitman также меньше подвержен влиянию кэш-памяти L3. Хотя и здесь при ультравысоком профиле детализации дополнительные 5 МБ обеспечили лучшую загрузку видеокарты, превратив это в дополнительные 3-4 кадра/с. Особо критичного влияния на производительность они не оказывают, но из чисто спортивного интереса приятно, что есть победитель.

Высокие настройки графики Deus ex: Mankind divided сразу же потребовали максимальной вычислительной мощности от обеих систем, поэтому разница в лучшем случае составляла 1-2 кадра в пользу Core i7, на что указывает и средний показатель.

Повторный запуск при ультравысоком пресете еще сильнее загрузил видеокарту, поэтому влияние процессора на общую скорость стало еще меньшим. Соответственно, разница в кэш-памяти L3 практически не влияла на ситуацию и средний FPS отличался менее чем на полкадра.

По итогам тестирования можно отметить, что влияние кэш-памяти L3 на производительность в играх действительно имеет место, но оно проявляется лишь тогда, когда видеокарта не загружена на полную мощность. В таких случаях можно было бы получить прирост в 5-10 FPS, если бы кэш увеличился в 2,5 раза. То есть ориентировочно получается, что при прочих равных каждый дополнительный МБ кэш-памяти L3 добавляет только 1-2 FPS к скорости отображения видеоряда.

Так что, если сравнивать соседние линейки, например, Celeron и Pentium, или модели с разным объем кэш-памяти L3 внутри серии Core i3, то основной прирост производительности достигается благодаря более высоким частотам, а потом и наличию дополнительных процессорных потоков и ядер. Поэтому, выбирая процессор, в первую очередь, все же, нужно ориентироваться на основные характеристики, а только потом обращать внимание на объем кэш-памяти.

На этом все. Спасибо за внимание. Надеемся, этот материал был полезным и интересным.

Статья прочитана 19812 раз(а)

Сегодняшняя статья не является самостоятельным материалом - она просто продолжает исследование производительности трех поколений архитектуры Core в равных условиях (начатое в конце прошлого года и продолженное недавно). Правда, сегодня мы сделаем небольшой шаг в сторону - часто́ты ядер и кэш-памяти останутся теми же, что и ранее, а вот емкость последней уменьшится. Зачем это нужно? Мы использовали «полный» Core i7 двух последних поколений для чистоты эксперимента, тестируя его с включенной и отключенной поддержкой технологии Hyper-Threading, поскольку вот уже полтора года как Core i5 снабжаются не 8, а 6 МиБ L3. Понятно, что влияние емкости кэш-памяти на производительность не так уж велико, как иногда принято считать, но оно есть, и никуда от него не деться. К тому же, Core i5 являются более массовыми продуктами, чем Core i7, а в первом поколении по этому параметру их никто «не обижал». Зато раньше их чуть ограничивали по-другому: тактовая частота UnCore в i5 первого поколения составляла всего 2,13 ГГц, так что наш «Nehalem» - это не совсем представитель 700-й линейки на частоте 2,4 ГГц, а немного более быстрый процессор. Однако сильно расширять список участников и переделывать условия тестирования мы сочли излишним - все равно, как мы уже не раз предупреждали, тестирования этой линейки никакой новой практической информации не несут: реальные процессоры работают совсем в других режимах. А вот желающим досконально разобраться во всех тонких моментах, как нам кажется, такое тестирование будет интересно.

Конфигурация тестовых стендов

Мы решили ограничиться всего четырьмя процессорами, причем главных участников будет два: оба четырехъядерных Ivy Bridge, но с разной емкостью кэш-памяти третьего уровня. Третий - «Nehalem HT»: в прошлый раз по итоговому баллу он оказался почти идентичен «Ivy Bridge просто». И «просто Nehalem» который, как мы уже сказали, чуть-чуть быстрее настоящего Core i5 первого поколения, работающего на частоте 2,4 ГГц (из-за того, напомним, что в 700-й линейке частота UnCore была немного ниже), но не слишком радикально. Зато и сравнение интересно: с одной стороны - два шага улучшения микроархитекутры, с другой - кэш-память ограничили. Априори можно предположить, что первое в большинстве случаев перевесит, но вот насколько и вообще - как сопоставимы «первые» и «третьи» i5 (с поправкой на частоту UnCore, конечно, хотя если будет много желающих увидеть абсолютно точное сравнение, мы и его потом сделаем) - уже хорошая тема для исследования.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Некоторое влияние емкости кэш-памяти есть, однако оно менее 1%. Соответственно, оба Ivy Bridge можно считать идентичными друг другу, ну а улучшения архитектуры позволяют новым Core i5 спокойно обгонять старые Core i7 точно также, как это делают новые Core i7.

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

В данном случае, естественно, никакие усовершенствования не могут скомпенсировать увеличение количества обрабатываемых потоков, но сегодня для нас самым важным является не это, а полное отсутствие влияния емкости кэш-памяти на производительность. Вот Celeron и Pentium, как мы уже установили , разные процессоры, так что программы рендеринга чувствительны к емкости L3, однако лишь тогда, когда последнего мало. А 6 МиБ на четыре ядра, как видим, вполне достаточно.

Упаковка и распаковка

Естественно, эти задачи восприимчивы к емкости кэш-памяти, однако и здесь эффект от ее увеличения с 6 до 8 МиБ достаточно скромный: примерно 3,6%. Более интересно, на самом деле, сравнение с первым поколением - архитектурные улучшения позволяют новым i5 на равных частотах «громить» даже старые i7, но это в общем зачете: благодаря тому, что два теста из четырех однопоточные, а еще один двухпоточный. Сжатие данных силами 7-Zip, естественно, быстрее всего на «Nehalem HT»: восемь потоков всегда быстрее четырех сравнимой производительности. А вот если ограничиться всего четырьмя, то наш «Ivy Bridge 6М» проигрывает не только своему прародителю, но и старичку Nehalem: улучшения микроархитектуры полностью пасуют перед уменьшением емкости кэш-памяти.

Кодирование аудио

Несколько неожиданным оказался не размер разницы между двумя Ivy Bridge, а то, что она вообще есть. Правда настолько копеечная, что ее можно и на особенности округления или погрешности измерения списать.

Компиляция

Важны потоки, но важна и емкость кэш-памяти. Однако, как обычно, не слишком - порядка 1,5%. Более любопытно сравнение с первым поколением Core при отключенном Hyper-Threading: «по очкам» новенький Core i5 даже на равной частоте побеждает, но один из трех компиляторов (производства Microsoft, если быть точным) отработал на обоих процессорах за одинаковое время. Даже с преимуществом в 5 секунд у более старого - притом, что в этой программе у «полнокэшевого» Ivy Bridge результаты на 4 секунды лучше, чем у Nehalem. В общем, и здесь нельзя считать, что уменьшение емкости L3 как-то сильно повлияло на Core i5 второго и третьего поколения, но есть и нюансы.

Математические и инженерные расчёты

Опять менее 1% разницы со «старшим» кристаллом и опять убедительная победа над первым поколением во всех его видах. Что скорее правило, чем исключение для подобных малопоточных тестов, но почему бы в нем в очередной раз не убедиться? Особенно в таком вот рафинированном виде, когда (в отличие от тестов в штатном режиме) не мешает разница в частотах («стандартных» или появляющаяся из-за работы Turbo Boost).

Растровая графика

Но и при более полной утилизации многопоточности картина не всегда меняется. А емкость кэш-памяти не дает вовсе ничего.

Векторная графика

И здесь аналогично. Правда и потоков вычисления нужна всего парочка.

Кодирование видео

В отличие от этой группы, где, тем не менее, даже Hyper-Threading не позволяет Nehalem бороться на равных с последователями более новых поколений. А вот им не слишком мешает уменьшение емкости кэш-памяти. Точнее, практически вообще не мешает, поскольку разница опять менее 1%.

Офисное ПО

Как и следовало ожидать, никакого прироста производительности от увеличения емкости кэш-памяти (точнее, ее падения от уменьшения) нет. Хотя если посмотреть на подробные результаты, то видно, что единственный многопоточный тест этой группы (а именно распознавание текста в FineReader) выполняется примерно на 1,5% быстрее при 8 МиБ L3, нежели на 6 МиБ. Казалось бы - что такое 1,5%? С точки зрения практики - ничто. А вот с исследовательской точки зрения уже интересно: как видим, именно многопоточным тестам чаще всего не хватает кэш-памяти. В результате разница (пусть и небольшая) иногда находится даже там, где ее быть, вроде бы, не должно. Хотя ничего такого уж необъяснимого в этом нет - грубо говоря, в малопоточных тестах мы имеем 3-6 МиБ на поток, а вот в многопоточных там же получается 1,5 МиБ. Первого - много, а вот второго может оказаться и не совсем достаточно.

Java

Впрочем, Java-машина с такой оценкой не согласна, но и это объяснимо: как мы уже не раз писали, она очень хорошо оптимизирована вовсе не под х86-процессоры, а под телефоны и кофеварки, где ядер может быть много, но вот кэш-памяти очень мало. А иногда и ядер, и кэш-памяти мало - дорогие ресурсы как по площади кристалла, так и по энергопотреблению. И, если с ядрами и мегагерцами что-то сделать получается, то вот с кэшом все сложнее: в четырехъядерной Tegra 3 его, к примеру, всего 1 МиБ. Понятно, что JVM может «схрюпать» и больше (как и все системы с байт-кодом), что мы уже видели сравнивая Celeron и Pentium, но более 1,5 МиБ на поток ей если и может пригодиться, то не в тех задачах, которые вошли в SPECjvm 2008.

Игры

На игры у нас были большие надежды, поскольку к емкости кэш-памяти они нередко оказываются более требовательными чем даже архиваторы. Но бывает такое тогда, когда ее совсем мало, а 6 МиБ - как видим, достаточно. Да и, опять же, процессоры уровня четырехъядерных Core любых поколений даже на частоте 2,4 ГГц слишком мощное решение для используемых игровых приложений, так что узким местом явно будут не они, а прочие компоненты системы. Поэтому мы решили стряхнуть пыль с режимов с низким качеством графики - понятно, что для таких систем он слишком уж синтетичен, но у нас и все тестирование синтетическое:)

Когда не мешают всякие там видеокарты и прочее, разница между двумя Ivy Bridge достигает уже «безумных» 3%: и в этом случае можно не обращать внимания на практике, но для теории - немало. Больше вышло как раз только в архиваторах.

Многозадачное окружение

Где-то мы уже такое видели. Ну да - когда тестировали шестиядерные процессоры под LGA2011. И вот ситуация повторяется: нагрузка что ни на есть многопоточная, часть используемых программ до кэш-памяти «жадная», а вот ее увеличение только снижает среднюю производительность. Чем это можно объяснить? Разве что тем, что усложняется арбитраж и увеличивается количество промахов. Причем, заметим, происходит такое только тогда, когда емкость L3 относительно велика и одновременно работающих потоков вычисления не менее четырех - в бюджетном сегменте совсем другая картина. Во всяком случае, как показало наше недавнее тестирование Pentium и Celeron, для двухъядерных процессоров увеличение L3 с 2 до 3 МиБ добавляет 6% производительности. А вот четырех- и шестиядерным не дает, мягко говоря ничего. Даже менее, чем ничего.

Итого

Закономерный общий итог: поскольку нигде существенной разницы между процессорами с разным объемом L3 не обнаружилось, нет ее и в «общем и целом». Таким образом, расстраиваться по поводу уменьшения емкости кэш-памяти во втором и третьем поколении Core i5 поводов нет - предшественники первого поколения им все равно не конкуренты. Да и старые Core i7 в среднем тоже демонстрируют лишь аналогичный уровень производительности (разумеется, в основном за счет отставания в малопоточных приложениях - а так есть сценарии, с которыми в равных условиях они справляются быстрее). Но, как мы уже говорили, на практике реальные процессоры находятся далеко не в равных условиях по частотам, так что практическая разница между поколениями больше, чем можно получить в таких вот исследованиях.

Открытым остается лишь один вопрос: нам пришлось сильно снизить тактовую частоту для обеспечения равенства условий с первым поколением Core, но сохранятся ли замеченные закономерности в более близких к реальности условиям? Ведь из того, что четыре низкоскоростных потока вычислений не видят разницы между 6 и 8 МиБ кэш-памяти, не следует, что она не обнаружится в случае четырех высокоскоростных. Правда, не следует и обратного, так что для того, чтобы окончательно закрыть тему теоретических исследований, нам понадобится еще одна лабораторная работа, которой мы и займемся в следующий раз.

Первым процессором, который производился с кэшем L2, стал Pentium Pro в 1995 году. У него было 256 или 512 кбайт кэша второго уровня на кристалле, что давало существенное преимущество над обычными процессорами Pentium, чей кэш располагался на материнской плате. С появлением Pentium II в модуле Slot 1 выделенная кэш-память "поселилась" рядом с процессором. Но только у второго поколения Pentium III для Socket 370 кэш-память перешла на кристалл процессора. Так продолжается и по сей день, но есть процессоры с небольшим количеством кэша, а есть с большим. Стоит ли тратить деньги на модель с большим кэшем? В прошлом дополнительная кэш-память не всегда ощутимо влияла на производительность.

Хотя всегда можно найти измеряемые различия между двумя процессорами с разными размерами кэша, для экономии средств вполне можно было покупать процессоры с меньшим кэшем. Но ни один процессор до появления Core 2 Duo не был доступен с тремя разными вариантами кэша.

Pentium 4 в своём первом поколении (Willamette, 180 нм) оснащался 256 кбайт кэша, а в более успешном втором поколении (Northwood, 130 нм) - уже 512 кбайт кэша. В то время дешёвые процессоры Celeron с меньшим кэшем производились на тех же вычислительных ядрах. Celeron относятся к первому поколению продуктов с одной технологической базой для high-end и дешёвых моделей, различающихся только доступным размером кэша и частотами FSB/ядра. Позднее была добавлена и разница в функциях, чтобы заметнее разделить сегменты рынка.

С выпуском 90-нм ядра Prescott объём кэша L2 вырос до 1 Мбайт, и этот процессор стал основой линейки настольных процессоров Intel до появления 2-Мбайт 65-нм Cedar Mill. Intel даже использовала два таких ядра для создания процессоров Pentium D 900 второго поколения. Впрочем, более быстрые тактовые частоты и больший объём кэша даже тогда не значили очень много. Сегодня ситуация изменилась: лучшая производительность Core 2 Duo (Conroe, 65 нм) и меньшее энергопотребление немало обязаны размеру кэша.

AMD весьма сдержанно относилась к увеличению объёма кэша. Скорее всего, это связано с площадью кристалла (бюджетом транзисторов), поскольку количество 65-нм процессоров не может удовлетворить спрос на рынке, а у менее выгодных 90-нм моделей этот вопрос стоит ещё острее. У Intel, с другой стороны, есть преимущество в виде производства всех массовых процессоров по 65-нм техпроцессу, да и ёмкость кэша L2 будет ещё расти. Например, следующее поколение Core 2 на 45-нм ядре Penryn будет оснащаться до 6 Мбайт кэша L2. Можно ли рассматривать это как маркетинговый шаг, или увеличение ёмкости L2 действительно даст прирост производительности? Давайте посмотрим.

Большой кэш L2: маркетинг или рост производительности?

Кэши процессора играют вполне определённую роль: они уменьшают количество обращений к памяти, буферизуя часто используемые данные. Сегодня ёмкость ОЗУ составляет от 512 Мбайт до 4 Гбайт, а объём кэша - от 256 кбайт до 8 Мбайт, в зависимости от модели. Впрочем, даже небольшого объёма кэша в 256 или 512 кбайт достаточно, чтобы обеспечить высокую производительность, которую сегодня воспринимают само собой разумеющейся.

Есть разные способы организации иерархии кэша. В большинстве современных компьютеров установлены процессоры с небольшим кэшем первого уровня (L1, до 128 кбайт), который обычно разделяется на кэш данных и кэш инструкций. Кэш L2 большего размера обычно используется для хранения данных, он является общим для двух процессорных ядер Core 2 Duo, хотя Athlon 64 X2 или Pentium D имеют раздельные кэши на ядро. Кэш L2 может работать эксклюзивно или инклюзивно, то есть он может либо хранить копию содержимого кэша L1, либо нет. AMD вскоре представит процессоры с третьим уровнем кэша, который будет общим для четырёх ядер в процессорах AMD Phenom. То же самое ожидается и для архитектуры Nehalem, которую Intel представит в 2008 году на замену текущим Core 2.

Кэш L1 всегда был в составе процессора, но поначалу кэш L2 устанавливался на материнские платы, как было в случае многих компьютеров 486DX и Pentium. Для кэш-памяти первого уровня использовались простые чипы статической памяти (SRAM, Static RAM). Они вскоре были заменены конвейерным пакетным кэшем (pipelined burst cache) у процессоров Pentium, пока не появилась возможность устанавливать кэш на кристалл. Pentium Pro на 150 - 200 МГц стал первым процессором, содержащим 256 кбайт кэш-памяти L2 на кристалле, побив рекорд по размеру керамической упаковки для настольных ПК и рабочих станций. Pentium III для Socket 370, работающий на частотах от 500 МГц до 1,13 ГГц, стал первым процессором с 256 кбайт кэш-памяти на кристалле L2, что давало преимущество по снижению задержек, поскольку кэш работает на частоте CPU.

Встроенный кэш L2 дал существенный прирост производительности практически в любых приложениях. Увеличение производительности оказалось столь существенным, что появление интегрированного кэша L2 можно назвать самым важным фактором производительности у процессоров x86. Отключение кэша L2 снизит производительность сильнее, чем отключение второго ядра у двуядерного процессора.

Однако кэш-память влияет не только на производительность. Она стала мощным инструментом, позволяющим создавать разные модели процессоров для low-end, массового и high-end сегментов, поскольку производитель может гибко отбирать процессоры по отбраковке и тактовым частотам. Если на кристалле нет дефектов, то можно включить весь кэш L2, да и частоты получаются высокие. Если же желаемых тактовых частот достичь не удастся, то кристалл может стать моделью начального уровня в high-end линейке, например, Core 2 Duo 6000 с 4 Мбайт кэша и низкими частотами. Если дефекты присутствуют в кэше L2, то производитель имеет возможность отключить его часть и создать модель начального уровня с меньшим объёмом кэша, например, Core 2 Duo E4000 с 2 Мбайт кэша L2 или даже Pentium Dual Core всего с 1 Мбайт кэша. Всё это действительно так, но вопрос заключается в следующем: насколько различие в объёме кэша влияет на производительность?

Кэш память (Cache) — массив сверхбыстрой оперативной памяти, являющейся буфером между контроллером системной памяти и . В этом буфере сохраняются блоки данных, с которыми работает в данный момент, тем самым значительно уменьшается количество обращений процессора к медленной системной памяти. Тем самым заметно увеличивается общая производительность процессора.

Различают кэш память 1-, 2- и 3-го уровней (маркируются L1, L2 и L3 ).

Кэш память первого уровня (L1) — самый быстрый, но по объему меньший, чем у остальных. С ним напрямую работает ядро процессора. Кэш память 1-го уровня имеет наименьшую латентность (время доступа).
Кэш память второго уровня (L2) – объем этой памяти значительно больше, чем кэш память первого уровня.
Кэш память третьего уровня (L3) – кэш память с большим объемом и более медленный чем L2.

В классическом варианте существовало 2 уровня кэш-памяти – 1-ий и второй уровень. 3-ий уровень по организации отличается от кэш памяти 2-ого уровня. Если данные не обрабатывались или процессор должен обработать срочные данные, то для освобождения кэш память 2-ого уровня данные перемещаются в кэш память 3-го уровня. Кэш память L3 больше по размеру, однако, и медленнее, чем L2 (шина между L2 и L3 более узкая, чем шина между L1 и L2), но все же его скорость, намного выше скорость системной памяти.

В кэш память 2-ого уровня изначально передаются все данные, для обработки центральным процессором, данные частично декодируются и переходят дальше в ядро.

В кэш память 2-ого уровня из данных строятся цепочка инструкций, а в кэше 1-ого уровня «зеркально» строятся внутренние команды процессора, которые учитывают особенности процессора, регистры и т.д. Число внутренних команд центрального процессора не слишком много поэтому величина кэша 1-ого уровня не имеет большого значения (в современных процессорах кэш память 1-ого уровня L1 может быть с 64 Кб, 128Кб на каждое из ядер). В отличии от кэш памяти 1-ого уровня, кэш память 2-ого уровня для процессора имеет огромное значение, именно поэтому процессоры с наибольшим объемом кэша 2-ого уровня показывают высокую производительность.

В организации структуры Кэш памяти для процессоров существуют отличия. К примеру, AMD процессоры четко разделёны между ядрами кэш памяти, и маркируются соответственно — 512х2 (Athlon 5200 и ниже) или 1024х2 (у Athlon 5200 и выше). А у процессоров Intel Core2Duo кэш строго не поделён, а значит для каждого из ядер можно использовать необходимое количество памяти общего кэша, это хорошо подходит для систем, не поддерживающих многоядерность. Если использовать все ядра, кэш память разделяется на каждое из ядер динамически, в зависимости от нагрузки каждого из ядер.